

Nem tudtam pontosan, mi ez a könyv. Az egyik online antikvárium jelezte, hogy van belőle nekik egy példány. Mivel az oldal lehetőséget adott arra, hogy igen kedvezményesen vásároljam meg, hát igen kedvezményesen megvásároltam.
Miután átvettem, a kocsiba beülve azonnal belelapoztam. Dupla meglepetés ért.
Egyfelől, hogy a borító ígérete ellenére egy darab fotó sincsen benne, kizárólag grafikák.
Másfelől, hogy újra kellett indítanom a rendszeremet, hogy az erotika szót értelmezni tudjam. Ugyanis a grafikák egytől egyig tömény pornografikusak.
Vagyis helyre kell tenni az akt, az erotika és a pornográfia fogalmát. S akkor az esztétikáról még nem is beszéltünk.
Mert alapvetően lusta-típus vagyok, már a Google se nagyon használom, amióta létezik az MI. Sokkal rövidebben jutok eredményre, mint oldalak tömkelegének a nyitogatásával.
Utasítottam tehát a GeminiHavert, külön-külön adjon definíciót az akt, az erotika és a pornográfia jelentésére. Ez lett a válasz:
Íme a három fogalom külön-külön meghatározása, amelyek bár mind az emberi testtel és a szexualitással kapcsolatosak, céljukban, kifejezésmódjukban és kulturális megítélésükben élesen elválnak egymástól.
1. AKT
Az akt elsősorban képzőművészeti fogalom. A ruhátlan emberi test (művészi) ábrázolását jelenti festészetben, szobrászatban, fotográfiában vagy más vizuális művészeti ágban.
-
Célja: Az emberi anatómia szépségének, a formák, a fény-árnyék játékának, az arányoknak vagy éppen a test által kifejezett érzelmeknek és esztétikumnak a bemutatása.
-
Jellemzője: Nem a szexuális vágy felkeltésére törekszik; a testre mint absztrakt formára, esztétikai entitásra vagy szimbólumra tekint. Az akt esetében a hangsúly a művészi kompozíción és az alkotói látásmódon van.
2. EROTIKA
Az erotika (a görög Erosz, a szerelem istene szóból) a szexualitás érzelmi, lelki és esztétikai megnyilvánulása a művészetben, az irodalomban vagy a mindennapi életben.
-
Célja: A szexuális vonzalom, a vágy, a szenvedély és az intim hangulat érzékeltetése, sejtetése.
-
Jellemzője: Elsősorban a szuggesztióra (sejtetésre) épít, nem a nyers megmutatásra. Gyakran alkalmaz szimbólumokat, metaforákat és esztétikai eszközöket. Az erotika elválaszthatatlan az emberi kapcsolatoktól, a fantáziától és az érzelmektől; a testiség mögött mindig jelen van a pszichológiai feszültség és a titokzatosság.
3. PORNOGRÁFIA
A pornográfia (a görög porné, azaz parázna nő/prostituált és graphein, azaz írni/ábrázolni szavakból) a szexuális szervek és a szexuális aktusok explicit, nyers és részletes bemutatása.
-
Célja: Kizárólag vagy elsősorban a befogadó szexuális izgalmának közvetlen felkeltése (vagy önkielégítés segítése).
-
Jellemzője: Hiányzik belőle a művészi áttétel, a metafora vagy a sejtetés. A hangsúly a fizikai aktus anatómiai részletességén és a direkt láthatóságon van. Míg az erotika a képzeletet indítja be, a pornográfia kész vizuális ingereket nyújt, leválasztva a szexualitást az érzelmi vagy művészi kontextusról.
Ha a fentieket veszem alapul, akkor a könyv borítója egy aktfénykép.
A magam részéről hasonlókra számítottam a belső tartalomban is. Hát nagyon nem az van benne! Ami benne van az minimum zavarba ejtő. Ahogy már mondtam, minden rajzolva van. Természetesen nem a rajz ejt zavarba. S természetesen nem az, hogy izgalomban levő nemi szerveket látok, meg azt, hogy ezek az izgalomban levő nemi szervek rendre akcióban vannak: más nemi szervekben, mások kezében, szájában, ahogy az a gyakorlatban lenni szokott.
Amióta az eszemet tudom, érdekel a szexualitás, elég hamar megtaláltam önmagamat is, és mindig kiemelt figyelemmel fordultam a női test felé. Égtől kapott különös ajándékként tekintettem minden alkalomra, amikor 3D verzióban tehettem ezt meg. Kevés van ennél csodálatosabb dolog van. Különösen, ha az ember szerelmes. A látvány, az illatok, az ízek, a tapintás, a reakciók... Jó élni, na!
S a szerelemben helye van a romantikus szeretkezésnek és bizony kell, hogy helye legyen a, bocsánat a kifejezésért, de a szofisztikált megfogalmazás nem adja vissza a lényeget, a lucskos b@szásnak is. Az a jó, ha egy kapcsolatban mindkettő jelen van, úgy teljes a kép.
Az előbbi lehet az erotika tárgya. Az utóbbi a pornóé. Az erotikában vannak érzelmek is, a pornóban csak vágy van. Az előbbi lehet esztétikai kérdés, az utóbbi csak a véráramlás ösztönzésére való. De a fiziológiára a legvisszafogottabb aktkép is hatással lehet. Kenneth Clark szerint, aki egy komplett könyvet írt a kérdésről, aminek a címe, meglepő fordulat következik: Az akt. Clark kerek-perec kimondja:
»Ha az akt úgy van kidolgozva – mondja Alexander professzor –, hogy a szemlélőben anyagi tárgyához illó gondolatokat vagy vágyakat ébreszt, az rossz művészet és hamis erkölcs.« Ez a magasröptű elmélet ellentmond a tapasztalatnak. A Rubens Andromédája vagy a Renoir Fürdőzője keltette emlékek és érzések elegyében sok van, ami,,az anyagi tárgyhoz illő". És mivel gyakran idézik egy híres filozófus ide vágó szavait, muszáj kinyilvánítani a nyilvánvalót, és megmondani, hogy még a legabsztraktabb akt is fel kell hogy ébressze a szemlélőben az erotikus érzés valamilyen maradványát, ha csak a leghalványabb árnyékát is – különben amit képvisel, rossz művészet és hamis erkölcs. Karunkba zární egy másik emberi testet és egyesülni vele, ez a vágy olyan alapvető része a természetünknek, hogy óhatatlanul befolyásolja az úgynevezett „tiszta formáról" alkotott ítéletünket is; és az akttal mint művészi témával épp az az egyik bökkenő, hogy ezek az ösztönök nem maradhatnak rejtve, szublimáltan, mint például akkor, amikor egy kőedényben gyönyörködünk, hanem az előtérbe tolakszanak, és ezzel veszélyeztethetik azoknak a reakcióknak az egységét, amelyekből a műalkotás a maga független életét nyeri. Mindazonáltal a műalkotás rengeteg erotikus tartalmat tud magába olvasztani. A X. századi India templomszobrai leplezetlenül magasztalják a testi vágyat, mégis műalkotások, mert érzékiségük szerves része a filozófiájuknak. A biológiai szükségleteken kívül a meztelen test az emberi tapasztalás egyéb ágazatait is élénken felidézi: a harmóniát, az energiát, az eksztázist, az alázatot, a szenvedést - és amikor ezeket látjuk gyönyörűen megtestesülve, úgy érezzük, hogy az akt mint kifejezési eszköz egyetemes és örökös érték.
Corvina, 1986, 19. o.
A könyvben e szövegrészlet felett ott van a világ legelső aktfotója. Egy hölgy háttal ül nekünk, válla-dereka-csípője hozza azt a gyönyörű, „cselló-szerű arányt” (Bereményi: Orgazmus), a dereka alatt gömbölyödik a jócskán fogható csípeje... Hát férfi legyen a talpán, akinek nem „jut eszébe számtalan szebbnél szebb gondolat”! A combja klasszikust idéz: „Hej, ha én is köztetek lehetnék...!”
A kép maga a kényszerű továbbgondolás ellenére, vagy amiatt is, maga tömény esztétika. (Ajánlott olvasmány: Dukan: A gömbölyű szép!)

Oscar Gustav Rejlander: Fotográfia
*
Tisztán emlékszem a pillanatra, amikor első alkalommal találkoztam Zichy Mihály erotikus képeivel. Rám zuhant a tömény, esszenciális kognitív disszonancia. Mert Zichy kétségbevonhatatlanul panteonba való művész volt. Aki még a meredő férfi nemiszerveket, a széttárt női combokat, az önfeledten szeretkező/b@szó párokat is esztétikusan rajzolta meg. A zavaromat az okozta, hogy bár úgy gondolom, kevés jobb dolog van mint egy női testbe belefeledkezni, de az, hogy jó, a belefeledkezés naturális ábrázolását nem tesi esztétikussá. Na, jó, nem feltétlenül teszi esztétikussá.
Mondom ez okozta a zavaromat. De aztán eszembe jutottak a keleti, indiai, japán, minden esztétikai fenntartást, töprengést elsöprő ábrázolások, a Kámaszutra, az Anangaranga.
*
Az is meg van, amikor úgy tizensehány évesen a nagyszoba szekrényében kutattam a karácsonyi ajándékaim után, és egészen mást találtam. Az óbudai lakásunk nagyszobája csak a helyi terminológiában volt nagy. Egyfelől mert ugyanúgy huszonöt négyzetméter volt mint a nappalink, ahol most a kaszásdűlői lakásunkban ülök. Másfelől azért sem volt nagy, mert a kétszobás lakás két szobája csontra ugyanakkora volt.
Szóval álltam ott kissé meglepetten a három kis rajzzal a kezemben. Mindhárom eredeti rajz volt. Akkoriban még nem léteztek fénymásolók, számítógépek, nyomtatók, házilag nem lehetett sokszorosítani dokumentumkat. Lehet, hogy a stencilezés már működött, de azzal meg rajzok, fényképek sokszorosítása volt bajos.
- Az egyik rajzon egy vidéki jelenet volt: Jancsi feldobta a traktor hátuljára Julcsit, annak két lába az égre meredt, Jancsi gatyája a bokáján, és uccu neki.
- A másik tréfás volt. Egy kaktuszos sivatagi tájon állt egy alulról meztelen, kikötözött cowboy. Egy spárga a nemi szervére van kötve, és ez a spárgát egy bonyolult csigarendszeren keresztül egy colt ravaszára kötötték. A cowboy előtt egy husimusi menyecske hajladozik meztelenül, ahogy lehajol, kicsit szétnyílik a puncija. A cowboy veszettül izzadt. Mert ha feláll, amire a spárgát rákötötték, akkor neki lőttek. A kinyílt puncijú lány meg ott hajladozik előtte. Puff!
- A harmadik kép egy nő fejét és nyitott száját ábrázolta szemből. A szájában, az arca előtt keresztben egy merev férfi nemiszerv volt. A nő szája érzékien simogatta a nemi szervet. Azta'! De szép is lesz, gondoltam, ha egyszer majd valaki nekem is, ...!
Nem mondom, hogy meg voltam döbbenve, hogy ilyesmit találtam Apuék szerkényében. Tudod, a hetvenes évekről beszélünk. Magyarországon nem voltak szex- és pornóújságok. Nem volt még akkoriban internet. Egy-egy filmbeli vetkőzős jelenet, meztelen nő csodálatot keltett. Évente egyszer megjelent a Tollásbál újság, lenge öltözetű hölgyekkel, akiknek a puncijuk soha nem látszott. Meg a SZÚR Magazin, az évi egyszeri színész-újságíró rangadóra kiadott magazin, amiben szintén voltak meztelen csajok.
A férfiak meg vizuálisak. Nagyon.
Apu meg nem volt prűd. Anyu halála után hozott fel nőket a lakásba. Nem házassági, mindössze egészségügyi célból. Tudom, hogy így volt, mert hallottam, de reggel már nem találkoztam egyikkel sem. Persze ne gondold, hogy tömegek voltak átutazóban nálunk, két alkalomra emlékszem, hogy volt mit hallanom. Aztán évek múlva Apu azt is megosztotta velem, már nem tudom, milyen szövegösszefüggésben, hogy a három felsége közül messze a középső volt a legjobb az ágyban. Nem merültünk el annak részleteiben, hogy miért volt ő a legjobb, ahogyan abban sem, hogy Anyu és a harmadik miért nem volt annyira jó. Ezt Apu már a fantáziámra bízta. Mindenesetre annak örültem, hogy tartott annyira érettnek, hogy fel tudom dolgozni az információt. Simán fel tudtam. Inkább azon csodálkoztam, hogy ő maga fel tudta dolgozni, és szembe mert azzal nézni, hogy az intimszférában nem az imádott első feleségé a pálma. Posztumusz sem. Illetve posztumusz nem. Egyébként, jut eszembe, Apu azon sem hökkent meg, amikor egyszer benyitva a szobámba, én éppen egy 8 mm-es, kölcsönkapott, néma pornófilmet vetítettem. Belenézett a filmbe, még csak csodálkozás sem volt az arcán, egy percig nézte, aztán jó szórakozást kívánt, kiment, becsukta maga mögött az ajtót.
Még egy apró intermezzóval fokozom az eddigieket: Szerelmetesfeleségtársammal volt, hogy együtt néztünk pornót. Nem volt baj a libidónkkal, csak kicsit színesítettük ami amúgy sem volt színtelen.
*
Lassan közelítettem meg ezt a könyvet. Alapvetően ez egy képeskönyv. Van egy rövidke előszava, illetve van a végén egy névjegyzék a képek alkotóiról, hogy ki kicsoda.
Az egész kiadvány alapvetően egy magángyűjteményből való válogatás. A gyűjtemény tulajdonosa T. F. Akinek a gyűjteményéből 2002-ben kiállítást rendeztek a Vígadóban. Ez a könyv ennek a kiállításnak a kereskedelmi forgalomba nem kerülő katalógusa.
Az előszavát Tony Fekete írta. :-)
*
Szóval, ahogyan mondtam, a könyvben fotográfia nincsen. Csak rajzok vannak. Amolyan telibeviszonzottak. Semmi lacafaca. Erről a lacafacáról az villant be, hogy: áll itt minden férfi f@sza. Csak úgy spontán rímként. Ámde tényleg így van. Ezek a rajzok tökéletesen rímelnek az Apuék szekrényében talált három kis rajzra. Azok közül bármelyik bekerülhetett volna ebbe a kötetbe. Sőt, a bekerültek közül soknál még simán jobbak is voltak.
S itt állok kicsit tanácstalanul. Egyszerűen nem tudom eldönteni, milyen értéke van számomra értéke ennek a könyvnek? Az első átlapozás után azon morfondíroztam, volt-e olyan kép, ami bármi miatt felkeltette az érdeklődésemet. A megfogalmazása miatt több alkotó is figyelemre méltó. A 20-as évek ismeretlen szerzőinek rajza tüneményesek technikailag, ha tartalmukban ízléstelenek is a faszorrú uralkodókkal, katonákkal. Ha a technikát nézem, akkor Vértes Marcell könnyed, elegáns vonalvezetése lenyűgöző. Ott van Sassy Attila szénrajzainak szögletessége nekem mindig egy négerekből álló dxieland-együttest idéz: remek.
A meglepetés számomra Derkovits Gyula volt. Mondjuk Zichy után már nem kellett volna meglepődnöm. De amíg Zichy technikája a tartalom ellenére lenyűgöz, Derkovits rajzait a bámulatos technikai ellenére sem tudtam önfeledten ízlésesnek ítélni.
A bejegyzésbe behívott grafikákat iparkodtam úgy válogatni a kötetből, hogy valamit mutassanak az összkép hangulatából. Ezek a rajzok a legenyhébbek. A brutálisak maradtak a kötetben.
Viszont tény: minél többször lapozgattam a könyvet, annál inkább túl tudtam látni, lépni a megjelenő pornográfián, és annál inkább megláttam a technikák, dramaturgiák, látószögek esztétikáját.
*
Nem tudom megállni, hogy ne ejtsek szót a teológia vonatkozásról. Ami manapság gyakorlatilag már egyáltalán nem szempont.
A szexualitás Isten ajándéka az embernek. Ha jól élnek vele. Isten egyáltalán nem szexualitás-ellenes. Sőt! Olvasd csak el az Énekek énekét! A női test gyönyörű dicsérete az egész. Mert kiforgatva Szophoklész szavait, „Sok van, mi csodálatos, / de az női testnél nincs semmi csodálatosabb”.
Azt, hogy mi férfiak a csodáljuk látni a női nem fizikai szépségét, Isten teremtette belénk. A szexuális vágyat is. Mert a testiség egyáltalán nem pusztán az utódnemzés eszköze. A szerelemé, az odaadásé, az egymásnak kölcsönösen okozott eksztázisé.
Tény, a szexualitással mindkét nem a végletekig vissza tud élni. A férfiak jobbára úgy, hogy erőszakkal jutnak hozzá, a nők pedig önmaguk hideg, kegyetlen megvonásával, a testük alku- és csereeszköznek használásával, a férfiak tudatos, hideg szívű kiéheztetésével.
Az is kétségtelen, hogy a világot, vulgárisan kifejezve, a pénz és a pina mozgatja. Mindkettő kimondhatatlan örömök és szenvedés forrása. Öröm, ha megfelelő helyén kezeljük. Minden más esetben szenvedés.
S álljon itt végül egy nem is tudom, tréfás vagy bölcs idézet Platontól. Az állam elején Szókratész Kephalosszal beszélget az öregségről. Kephalosz meséli:
...egyszer éppen Szophoklésznál, a költőnél voltam, mikor valaki ezt a kérdést intézte hozzá: »Hogy állsz, Szophoklész, a szerelemmel? Tudsz-e még asszonyt szeretni?« Mire ő így válaszolt: »Gyarló beszéd ez, barátom! Olyan őszinte örömmel mondtam búcsút a szerelemnek, mintha egy őrült és kegyetlen úr mellől szöktem volna meg.« Hogy igaza volt, én már akkor gondoltam, s nem kevésbé így gondolom ma is. Mert az öregkor – legalábbis ilyesmiben – feltétlenül teljes békét és szabadságot biztosít; ha a testi vágyak elbágyadtak, s hevességük megszűnt, feltétlenül bekövetkezik az, amit Szophoklész mondott: egész tömeg őrült kényúrtól menekülünk meg.
Platon összes művei, 2. kötet, 10. o.
*
– Zsákom, mit szólnál, ha lefotóználak téged meztelenül?
Szerelmetestfeleségtársam leállította a filmet, amit néztünk.
– Miért akarsz levetközve fotózni? Fázni fogsz, Morzsám!
– Te lennél meztelen. Illusztráció lennél a Magyar erotika kötethez.
SzFT az ebédnél teli rakott bendőjére nézett. (Ő szokta így hívni.)
– Hát azt biztosan nem! Mondd csak, hogy jutnak eszedbe ilyen hülyeségek?
– Egy híján húsz éve szeretlek. A testedet is...
– Az így helyes, jól teszed. De miért akarnád másoknak mutogatni a majdnem ötven éves testemet?
Elvigyorodtam.
– Önzetlen ember vagyok, megosztom másokkal, ami szép!
SzFT csak legyintett és elindította a filmet. :-D
*
A KÖTET GRAFIKUSAI
- SASSY ATTILA
- ZICHY MIHÁLY
- BORIS LÁSZÓ
- VÉRTES MARCELL
- SZŐNYI ISTVÁN
- BYSSZ RÓBERT
- DERKOVITS GYULA
- ET. CRAYON
- KUBINYI SÁNDOR
- GAÁL MARGIT
- I. DE CHANTEAU
- BÖRZSÖNYI FERENC
- SZÉKELY ALEX
- MIHALOVICS MIKLÓS
- MERÉNYI RUDOLF
- BATAY MIHÁLY
- VOGEL ERIK
- VARGA AMÁR LÁSZLÓ
NewMark / PolgART, Budapest, 2002, 194 oldal · keménytáblás · ISBN: 9639306339
Ezen a helyen szoktam 1–10-ig pontozni a könyveket.
Ezt a darabot képtelen vagyok értékelni, annyi hibája és erénye vagy, hogy gyakorlatilag bármi lehet.
Minden esetre örülök, hogy a birtokomban van.
2026 május közepe. Holnap leszünk SzFT-vel tizenkilenc évesek. Tizenkilenc éve lesz, hogy megláttam, beleszerettem és tizenkét óra beszélgetés után nem akartam elhinni, hogy megtaláltam életem nőjét. Úgy mindenféle szempontból. Pedig akkor azt még nem tudtam, hogy szexuálisan is mennyire.
Volt bennem egy kialakult kép, milyen nőt akarok magamnak. A külsőre is voltak elképeléseim, de ezt a részt rugalmasabban kezeltem mint egyebeket. De SzFT még itt is passzolt: széles álkapocs, zöld szemek, gribedli, valami gyönyörű vonalú száj, teljesen arányos cselló szerű arányú test, széles csípő, ennek megfelelő mellek, gömbölyű vállak, több mint megfelelő alakú és méretű fenék. S van benne fogható anyag, na!
S akkor még csak a külsejéről beszéltem. Amit mondom, a mai napi imádok. Nézni is. Érinteni is. Magamévá tenni is. Gyengéden is, fejveszetten is.
Tudod, így majd hatvan évesen csuda jó úgy ébredni, hogy minden reggel örülök, ha a szerelememre nézek. Örülök, hogy ő van mellettem, hogy úgy néz, aki ahogy kinéz, s olyan, amilyen ő. Testestül-lelkestül, szőröstül-bőröstül, bruttó.















































Goscinny és Uderzo – A klasszikus korszak 






















































































